Lyns konkursbo truer LSK med konkurs

[Martin83]

(...) Det betyr at konkursboet kan si opp kontrakter med spillerene, som er under lovlig kontrakt, for så etterpå kreve at man skal ha betalt fra ny arbeidsgiver/fotballklubb fordi de var under kontrakt. Her er det noe som ikke henger på greip....

Hvor er rettighetene til spilleren her? Dersom en fotballklubb går konkurs så blir spillerne bondefanga; klubben/boet sier opp avtalen men spilleren kan ikke få nå klubb uten at det utløser overgangssum. I disse tilfellene kan spillerne risikere å måtte legge opp...

Dessuten er det vel helt på siden av intensjonen med utdanningskompensasjonen at et konkursbo skal berikes.

[Fugl1120]

Merkelig at ikke NISO er på denne ballen da dette kan bli en relativt viktig sak for fremtidige disputter dersom det skulle skje at flere Tippeligaklubber slås konkurs. Dette er jo et klasseeksempel på vingeklipping av spillere som spiller i en klubb som har gått konkurs. Slik jeg ser det tvinges Dahm og Sadeh til å forbli klubbløse eller reise langt ned i divisjonene og dermed gi opp fotballen til tross for at de ikke en gang er kontraktsbunnet til klubben sin. Spillere som levde av å spille fotball kan dermed lovmessig sies opp fra kontraktene sine, ikke lenger heve lønn, men likevel være bundet til klubben slik at andre klubber ikke har råd til å hente de fordi utdanningskompensasjonen er for høy. I dette tilfelle er det altså snakk om rundt 450.000 kroner for to spillere hvor i bestefall én kan sies å ha Tippeliga-erfaring fra en klubb som ikke lenger oppfyller forpliktelsene sine. Dersom ingen klubber sier seg villige til å betale 450.000 kroner for disse to er de arbeidsløse og må jobbe med noe annet.

[*46*]

Merkelig at ikke NISO er på denne ballen da dette kan bli en relativt viktig sak for fremtidige disputter dersom det skulle skje at flere Tippeligaklubber slås konkurs.

Sannsynligvis fordi det er en sak utenfor NFF og føres i offentlig rett.

Dersom ingen klubber sier seg villige til å betale 450.000 kroner for disse to er de arbeidsløse og må jobbe med noe annet.

Minner veldig om yrkesforbud.

[Mingus]

Begrunnelsen fra Retten:

I de tilfeller hvor en fotballklubb går konkurs vil fotballspillerne utgjøre en vesentlig del av aktiva i boet. Dette illustreres av at spillerkontrakter et et aktivum som er aktivert i klubbenes regnskap. Dersom et konkursbo ikke har anledning til å kreve trenings- og utdanningskompensasjon vil dette ha store konsekvenser for boet og kreditorene.

Det virker veldig rart at retten gir dette til grunn. Slik jeg har forstått det så var jo kontraktene med disse to sagt opp når de kom til LSK. Hvis dette er tilfelle så er det jo bare å anke da deres begrunnelse ikke holder vann. Derimot hvis kontraktene ikke var avsluttet(også formelt) så kan saken stille seg i et annet lys. Mulig det er uenighet om kontraktene virkelig var terminert fra Lyn sin side? Noen som kan komme med opplysende fakta her? Når ble de eventuelt sagt opp og når kom de formelt sett til LSK?

[andersmm]

Tar det for gitt at de var fristilt. Hadde de ikke värt det ville vi ha värt nödt til å forhandle om spillerne, og höyst sannsynligvis betalt overgangssummer. Jeg finner det ekstra festlig at retten anser potensiell utdanningskompensasjon som en del av "aktiva i boet" og at konkursbo må ha anledning til å kreve inn dette. Det er jo penger som strengt tatt ikke burde eksistere i budsjett, og defineres tydelig som et bidrag for at klubben kan fortsette å utvikle spillere. Om klubben ikke eksisterer lenger er grunnlaget for kompensasjonen borte. Samtidig forutsetter ordningen at spilleren skal ha fått et tilbud fra sin gamle klubb som er like bra eller bedre enn sin forrige kontrakt. I dette tilfellet finnes det ikke noe tilbud fra klubben. Man kan da ikke bare plukke de bitene av regelverket som passer. Det her er absurd og minner om en dårlig spök.

"Dersom et konkursbo ikke har anledning til å kreve trenings- og utdanningskompensasjon vil dette ha store konsekvenser for boet og kreditorene."

Ja, det er jo slik at en konkurs har ganske store konsekvenser for både bo og kreditor. Det er ikke alle potensielle eller relle verdier man får oppreisning for.... Tragikomisk. Konkursboet har startet denne saken på bakgrunn av en ordning i NFFs reglement. Når så dette tas til retten har retten tydeligvis bestemt seg for å sette til side bestemmelser i det samme reglementet som konkursboet legger til grunn. Altså ser det ut som om retten prioriterer å bruke saken til å styrke et konkursbos situasjon i det en fotballklubb går konk, fremfor å faktisk dömme saken på bakgrunn av en avtale partene har med NFF. Det ser jo unektelig ut som at retten vil statuere et eksempel, og ikke forholde seg til realitetene i saken.

[andersmm]

Klarer ikke å slutte å irritere meg. Hva slags klovne-jus er dette? Retten må jo dömme etter den avtalen som finnes mellom partene. I dette tilfellet er det en avtale mellom NFF, LSK og Lyns konkursbo. Så lenge avtalen ikke strider mot andre lover eller bestemmelser som står over NFFs reglement, så er det vel fair game? Og om avtalen er i strid med annen lovgivning, så forventer jeg meg att retten spesifiserer det i sin instilling. I dette tilfellet skjer jo ingen av delene. Man skulle tro bostyrer har bestukket noen, men det höres jo også absurd ut all den tid vi bare prater om 4-500 000 kroner (at en bostyrer skulle kunne lefle med korrupsjon har jeg ingen problemer med å tro).

Er alle utdannede jurister opptatt med 22. Juli rettsaken? Er de tatt ut i streik? Behandles saken av sommerjobbende tenåringer?

[Boing]

Fra dommen:



Det betyr at konkursboet kan si opp kontrakter med spillerene, som er under lovlig kontrakt, for så etterpå kreve at man skal ha betalt fra ny arbeidsgiver/fotballklubb fordi de var under kontrakt. Her er det noe som ikke henger på greip....

Hvis dette blir stående, så betyr dette også att hvis en ung fotballspiller som for sparken i en klubb, ikke kan finne seg en ny klubb, så sant ikke den nye klubben synes det er greit å betale for en sparket spiller da. For spillerne har jo fått sparken, uavhengig av om det er konkurs eller bare klubben ikke vil ha han lenger.

Merkelig dom, men nå er rettsvesenet i Norge ett kapittel for seg selv. Har du voldtatt eller nesten drept en person?? Ikke noe problem, kom tilbake om ett år eller to, så skal du få dommen + litt rabatt da vi har brukt så lang tid.

[vermu]

Da ender det likevel (sannsynligvis) med at LSK må betale for disse spillere, som ble hentet fordi i følge Henning Berg, var så billige. Ut med 600 000 + lønn for en dårlig (Dahm) og en ubrukelig spiller (Sadeh). Det er bare å gratulere.

[DoubleHi5]

Jeg har for lenge siden sluttet å bli overrasket over at det folk flest opplever som rettferdigheten ikke vinner frem i norske rettsaler. Moral er ut. Jus og rå kynisme er det eneste som gjelder.
Når det er slik, må man også som profesjonell aktør forholde seg til virkeligheten og sørge for at klubben er 100% sikker på de juridiske og økonomiske konsekvensene av sine handlinger. Det må derfor være på sin plass å spørre:
- Har LSK vært litt for raske på labben i denne saken, både når de hentet spillerne og under rettsaken? Har de tatt litt for lett på det å sjekke fakta grundig nok?

[andersmm]

Da ender det likevel (sannsynligvis) med at LSK må betale for disse spillere, som ble hentet fordi i følge Henning Berg, var så billige. Ut med 600 000 + lønn for en dårlig (Dahm) og en ubrukelig spiller (Sadeh). Det er bare å gratulere.

Litt tidlig å konkludere. Om ikke en anke förer frem så forstår jeg ingenting. Om vi velger å ikke anke så er det fordi LSK ikke gidder å bruke mer tid og ressurser på dette. Håper vi tar den kampen, det her er faen meg sjörövervirksomhet. Hvordan er prosessen i forhold til å ta dette til CAS (Idrettens voldgiftsrett)?

[LasseN]

Hvis denne dommen blir stående, vil vel det si det samme som at når neste klubb går konkurs, så vil INGEN klubber være interessert i å signere spillerne fra konkursklubben, iallefall ikke de "unge og lovende". Som igjen vil føre til at de mer eller mindre tvinges til å legge opp.

[xeR]

Tar det for gitt at klubben anker. Noe annet ville skuffet meg, dette er en viktig prinsippsak som gjelder både LSK som klubb og ikke minst spillere som havner i en slik situasjon. Jeg ser poenget at man ønsker å sikre konkursboet, men her har man i praksis bestemt at en kontraktløs spiller ikke har noen rettigheter.

[OptimistFugl]

Kan ikke fatte at en spiller kan gis yrkesforbud av et konkursbo. Synes denne saken er så prinsippiell at den må ankes. NTF eller en arbeidsgiverforening (om LSK er medlem) vil kanskje sponse saksomkostninger for dette. Det gjøres etter det jeg forstår noen ganger.

Jeg skjønner ikke helt hva som skiller dette fra saken til Jean Marc Bosman. EU domstolen i siste instans?

[Stray Cat]

Brukbare spillere vil alltid finne en klubb og dette beløpet er ikke så høyt at det kan anses å skape yrkesforbud.

Det jeg ikke skjønner er dommen er i henhold til regelverket.

" Klubb er ikke berettiget til trenings- og utdanningskompensasjon dersom klubb ensidig hever kontrakten med profesjonell spiller under 23 år uten saklig grunn eller dersom klubb ikke tilbyr spiller ny kontrakt på tilnærmet samme lønnsnivå, før det er 2mnd til utløp av kontrakt. Klubb må kunne dokumentere at spilleren er tilbudt ny kontrakt på det samme lønnsnivå."

Hvordan kan Lyn komme gjennom med at de har tilbudt Dahm og Sadeh ny kontrakt på tilnærmet samme lønnsnivå? Det later til at domsstolen kun anser kompensasjonen som klubbens aktivum og totalt ser bort fra at det eksistere kriterier. Skjønner godt at LSK mente at Lyn ikke hadde en sak da kravet kom.

[OptimistFugl]

Brukbare spillere vil alltid finne en klubb og dette beløpet er ikke så høyt at det kan anses å skape yrkesforbud.

Det jeg ikke skjønner er dommen er i henhold til regelverket.

" Klubb er ikke berettiget til trenings- og utdanningskompensasjon dersom klubb ensidig hever kontrakten med profesjonell spiller under 23 år uten saklig grunn eller dersom klubb ikke tilbyr spiller ny kontrakt på tilnærmet samme lønnsnivå, før det er 2mnd til utløp av kontrakt. Klubb må kunne dokumentere at spilleren er tilbudt ny kontrakt på det samme lønnsnivå."

Hvordan kan Lyn komme gjennom med at de har tilbudt Dahm og Sadeh ny kontrakt på tilnærmet samme lønnsnivå? Det later til at domsstolen kun anser kompensasjonen som klubbens aktivum og totalt ser bort fra at det eksistere kriterier. Skjønner godt at LSK mente at Lyn ikke hadde en sak da kravet kom.

Jeg deler din forståelse av regelverket som du siterer her og kan ikke skjønne at denne retten benyttet regelverket riktig.

En halv mill er i praksis yrkesforbud i mine øyne når vi som i denne saken snakker om spillere som ikke er "brukbare". Det kan ikke være slik at de middelmådige skal miste muligheten til ny jobb når arbeidsgiver går konkurs.

[Folke]

Denne saken er helt dust! Men det er faen meg de/den som signerte disse spillerne også.. Så kanskje man skal skrive dette på konto for "feilkjøp", som etterhvert er veldig stor, også gå videre før skaden blir enda større!

[DoubleHi5]

Nedenstående er klippet fra leserkommentarene til artikkelen i rb.no. Siden det ikke er mine ord, tar jeg ikke med navnet på den som har skrevet innlegget:
LSK sin leder viser ettertrykkelig at han ikke forstår UEFA sitt regelverk og intensjonen med utdanningskompensasjon og solidaritetsandelen – som jo er nettopp at “arbeidsledige spillere” (eller kontraktsløse/Bosman spillere som de også gjerne kalles…) skal koste noe, for å sikre at spillernes moderklubber får noe igjen for den treningsinnsatsen som er lagt ned i spilleren.
Vanligvis går jo ikke spillerens eksisterende klubb konkurs, men rettslig er det ikke noen forskjell på et konkursbo etter en klubb og en eksisterende klubb som spilleren har en utløpt kontrakt med. Klausulen har som intensjon å beskytte små klubber som mister sine spillere gratis til større klubber etter Bosmansaken, men regelen må benyttes likt i alle situasjoner, selv om det sikkert for LSK er surt å måtte betale for noe de trodde var gratis. Her er det imidlertid LSK som ikke har gjort hjemmeleksa si.
Det som er grunnleggende her er at Utdanningskompensasjon er knyttet til spillerens historiske klubbmedlemskap i alderen 12-21 år, ikke nåværende eller oppsagt arbeidsforhold, så det spiller ingen rolle om spillerne ble fristilt fra sine proffkontrakter med FC Lyn eller ikke da de gikk til LSK. I det øyeblikket LSK skriver proffkontrakt med de to spillerne, påtar klubben seg samtidig forpliktelsen til å betale utdanningskomepnsasjon til alle klubber spillerne har vært registrert i fra de var 12 år gamle. FC Lyn er en av disse klubbene, selv om klubbens aktiva nå eies av et konkursbo.
Her burde selv halvfulle juridiske rådgivere på klubbens julebord stoppet LSK fra å ta dette til retten; det var jo helt åpenbart at de ville tape. Det eneste andre utfallet av saken kunne kanskje vært at retten mente at klubben FC Lyn ikke lenger eksisterer, men da hadde NFF som nasjonalt forbund hatt krav på Utdanningskompensasjonen. LSK måtte ha betalt uansett, men kunne spart 150 0000 ved å ikke ta dette til retten.
Det er sjokkerende at de i det hele tatt vurderer å anke og kaste bort enda mer av den allerede slunkne klubbkassa på saksomkostninger i neste nivå. Det grenser til uaktsomhet og burde medføre personlig ansvar for lederne som evt vedtar dette.
Mitt råd er å få tak i en advokat som faktisk har tatt bryderiet med å lese gjennom UEFA sitt regelverk for overganger før han råder klubben til å brenne masse penger på en sak de var garantert å tape i utgangspunktet.

[Stray Cat]

Det var da en særdeles arrogant uttalelse. I prinsippet har forfatteren av innlegget rett, men dersom det juridisk ikke er forskjell på klubb og konkursbo, så står argumentet mitt over. Spillernes kontrakter utløp ikke, de ble brutt av konkursen . Da skulle spillerne vært tilbudt videre lønn for at kravet skulle være gjeldende.

[BennyLem]

Nedenstående er klippet fra leserkommentarene til artikkelen i rb.no. Siden det ikke er mine ord, tar jeg ikke med navnet på den som har skrevet innlegget:

Interessant innlegg.

Jeg mener imidlertid du definitivt må ha med navnet på forfatter ettersom dette ikke er dine egne ord. Det er korrekt og god skikk ved sitering, uansett medium.

Videre er det selvsagt av interesse for forumet hvem som har skrevet innlegget.

[Martin83]

Denne saken er helt dust! Men det er faen meg de/den som signerte disse spillerne også.. Så kanskje man skal skrive dette på konto for "feilkjøp", som etterhvert er veldig stor, også gå videre før skaden blir enda større!

Noe knallkjøp var ikke dette, nei. Samtidig gjorde Sogndal, Strømmen, Hønefoss og danske Søderjyske det samme som Lillestrøm; tolket at dette var onside. Dette viser kanskje at regelverket rundt fotballoverganger er blitt for komplisert (også små klubber skal kunne dette)? Jeg mener å huske at NFF var spurt i saken og var på LSKs side (?) og det er jo finurlig at «lovgiver» ikke er kjent med side egne regler hvis denne dommen blir stående.

Så kan man diskutere om LSK bare skulle gitt etter og betalt boet til Lyn. Sett i etterkant så kan det virke som en dårlig avgjørelse og skusle bort så mye i saksomkostninger. Allikevel er jeg litt stolt over at LSK tar ansvar, for dette kan bli en viktig prinsippsak for ettertiden.