Slipper Per Mathisen for lett?

[Grusom B]

Det er let å peke pekefingre, men vanskelig å komme opp med løsninger. Men når man jobber på en så eksponert jobb som det sportslige apparatet i en klubb med tusenvis av tilskuere så må man tåle at det man gjør blir blir diskutert og omtalt.

Selvsagt skal det være lov å diskutere klubbens ledere og annet viktig personell, det er det ingen som har sagt. Poenget er at det er blitt alt for mye fokus på at folk må gå, folk er for dårlige, folk suger, folk har ikke stor nok p***, etc, etc, etc. Med den seriestarten vi har hatt bør det være fokus på å komme oss tilbake på rett spor og bidra med positiv tenking fremfor å gå på syndebukkjakt som om det var elgball vi fulgte med på og bestanden hadde skutt gjennom taket og truet bestanden av andre dyrearter som for eksempel ekorn, røyskatt og bie. Psycho critic, quest que cest... Lets be positive, bitches.

I alle fall inntil det snur ordentlig, også kan vi være sure og kritiske og kjipe og hva faen vi nå enn måtte føle for.

[chrissp]

Vil du vite sannheten eller vil du sparke dem? Du skriver jo tidligere at du ikke vil sparke berg, men vil at Grønlund skal sparkes. Kan du stå for dette uten å vite "sannheten"? Dette virker mer som parodi enn skovalg og dommeravgjørelser.

PS! Selv om mange sier at "tabellen lyver ikke" så betyr ikke det at alt annet er løgn.

Uday er ute. Fjøra er ute. Grønlund nettopp argumenter for i annen tråd. Per Mathisen vet jeg ikke hele "sannheten" om, men han er vel litt lenger unna klubbens daglige virke enn det Frank er. Så vil gjerne også vite hva Per Mathisen også har gjort riktig eller galt.

[Øyvind]

Uday er ute. Fjøra er ute. Grønlund nettopp argumenter for i annen tråd. Per Mathisen vet jeg ikke hele "sannheten" om, men han er vel litt lenger unna klubbens daglige virke enn det Frank er. Så vil gjerne også vite hva Per Mathisen også har gjort riktig eller galt.

Klubben eller AS´et? Frank er daglig leder av klubben. Asmyhr er daglig leder i LSK AS. Det er LSK AS som driver elitesatsningen, eller var det LSK ELITE.. Uansett! Det er Asmyhr som deler ut for mange penger og skaper underskudd av dimensjoner.

Slipper Mathisen for lett? Ja
Slipper Asmyhr for lett? Ja
Slipper Eidholm for lett? Ja
Slipper de øvrige styremedlemmene for lett? Ja

Men kan vi med sikkerhet vite om de slipper for lett? Nei
Grunnen til det er at de som styrer klubben vår ikke har noen respekt for dens medlemmer. Når de oppretter selskap etter selskap, som i seg selv er ok, som gjør det umulig for medlemmene å føre kontroll med den jobben som gjøres. Ja, da mangler man respekt for de menneskene som tross alt ER Lillestrøm Sportsklubb.

Jeg sier det igjen.

Når man møter på et årsmøtet med et underskudd på 20 mill uten å være villig til å fortelle at det skyldes noe annet enn sportslige resultater, ja da er du faen meg frekk.

Når man møter på et ektraordinært årsmøtet og ønsker å selge arvesølv. Å samtidig serverer en direkte løgn om grunnen til dette, ja da har man frekkhetens nådegave! Mathisen og Asmyhr fremholdt at det var lisensen for 2010 som var problemet. Men to timer ut i møtet innrømmet Asmyhr at han ikke hadde penger til lønn og moms. Det er faen meg så frekt, og vitner om en grunnleggende mangel på respekt for klubbens medlemmer.

Så i lys av dette, og siden Mathisen er øverste ansvarlige for slikt bedrag, ja da er jeg enig i at han slipper for lett!

[Hel1017]

http://www.nrksport.no/fotball/eliteserien/1.6637537

Er ikke alltid det kommer så mye klokt ut av kjeften på Hegnar, men denne gangen har han faktisk rett!

Så gjenstår det å se om LSK har truffet de nødvendige tiltakene i tide og slipper å havne i samme møkka som Stabæk er i nå, eller om det plutselig skal dukke opp en stygg smell igjen.
I såfall bør det skje drastiske endringer i styre og ledelsen av LSK.

Men det vil tiden vise!

[reka]

Jeg er litt uenig. Selv om Hegnar har gode forutsetninger for å uttale seg om hva som skal til for å drifte et kommersielt foretak mener jeg bestemt at drift av en fotballklubb er langt mer komplisert/annerledes enn Hegnar tydeligvis ser for seg. De to faktorene som er vesentlige for en klubbs økonomi er spillerutvikling/salg/kjøp og sportslige resultater generelt. Dette kan man ikke komme rett fra BI og håndtere. Ingen klubb kan sette seg ned på ræva å si at alt er i orden så lenge regnskapet balanserer. Aksjeavkastning og overskudd er intet anvendelig mål på en fotballklubbs suksess.

[Rønnern]

Aksjeavkastning og overskudd er intet anvendelig mål på en fotballklubbs suksess.

Men uten overskudd eller balanse kan man si at det ikke har vært noen suksess, med mindre det finnes noen som dekker inn underskuddet. Alternativet er konkurs.

Hegnar har rett i at klubbene ikke forstår hva de har av inntekter og utgifter. Når alle budsjetterer med å havne på topp fem, så er det en del som ryker på en smell. Og kanskje skal man være litt mindre offensiv og spille litt mer safe, enn å gamble på at man får solgt en spiller eller presterer over evne...

[Canário]

Ingen tvil om at Hegnar berører et stort poeng der, selv om utsagnet er litt tabloid. Økonomistyringen har gått ut av kontroll, og mange fotballedere mangler en viktig bakgrunn. Flere lever bare på fordums storhet.

[vollafugl]

Er ikke alltid det kommer så mye klokt ut av kjeften på Hegnar, men denne gangen har han faktisk rett!

!

Jeg er litt uenig. Selv om Hegnar har gode forutsetninger for å uttale seg om hva som skal til for å drifte et kommersielt foretak mener jeg bestemt at drift av en fotballklubb er langt mer komplisert/annerledes enn Hegnar tydeligvis ser for seg.

Nå er ikke jeg økonom, men kan ikke skjønne annet enn at Hegnar treffer spikeren rimelig rett på hodet. Forøvrig har ingen andre medier viet så mye plass til tippeligalagenes økonomi de seneste årene som Kapital og Finansavisen (der Heegnar er eier og redaktør). Så han har nok et bedre grunnlag enn de fleste til å uttale seg om dette. Den største bommerten hans i denne sammenhengen må nok være da de nevnte tidskriftene for 2-3 år siden tegnet et svært flatterende bilde av økonomien i LSK. Det var en solid bom.

Atter forøvrig har han flere landskamper i håndball, og vet nok også ett og annet om klubborganisering etc.

[reka]

Hegnar treffer nok spikeren på hodet om man bare ser på det økonomiske aspektet. Ser man på rammene rundt ellers er svært mye annerledes enn i næringslivet. Hvor ellers i næringslivet finner man "investorer" som ikke forventer avkastning? Og som attpåtil forventer å tape pengene? Banker som går inn med midler utelukkende for å profilere seg positivt i nærmiljøet? Klubber som risikerer millioner av kroner på en spiller som kanskje blir skadd og verdiløs dagen etterpå? Skulle fotballen bli styrt av kalkulatorer som enkelte ivrer for ville den bli spilt for tomme tribuner. Jeg vil heller ha en leder som gambler og tar sjanser økonomisk for å oppnå sportslige resultater enn det motsatte. Prioriteringen må alltid være å oppnå resultater på banen. Ellers er håndball TOTALT irrelevant i fotballsammenheng. Erfaring derfra er faktisk et alvorlig drawback, spør du meg...

[vollafugl]

Hegnar treffer nok spikeren på hodet om man bare ser på det økonomiske aspektet. Ser man på rammene rundt ellers er svært mye annerledes enn i næringslivet. Hvor ellers i næringslivet finner man "investorer" som ikke forventer avkastning? Og som attpåtil forventer å tape pengene? Banker som går inn med midler utelukkende for å profilere seg positivt i nærmiljøet? Klubber som risikerer millioner av kroner på en spiller som kanskje blir skadd og verdiløs dagen etterpå?

Men er det ikke nettopp disse særtrekkene som gjør at det går til helvete gang etter gang?. Tilgang på enkle penger har mange ganger drevet både land og kontinenter ut i dyp krise. På 1600-tallet gikk det til helvete med Spania pga. gull fra Sør-amerika ("spanskesyken"), enkle penger fra olje ødela økonomien i Nederland på 70-tallet, og Island... Norske klubber burde definitivt lytte til Hegnar.

[reka]

Med tanke på at investorers velvilje har stått for de fleste resultatene her til lands er vel "forsiktighet" nokså vanskelig? Tror ingen klubber sier nei til investormidler. Spesielt ikke fordi den eneste klubben her til lands som har "blitt rik" har blitt det gjennom sportlige resultater og ikke økonomisk nøkternhet. Veien til rikdom og evig lykke ligger i CL, og ikke gjennom å drive fornuftig.

Skal man til CL må man lure eksterne investorer til å svi av 40-50 millioner (Brann) eller mer (søpla + stabukk), så kommer seriegullet rekende på ei fjøl. At man blir sittende igjen med eksternt eide spillere som hever en formue i lønn fra klubbkassa er et beklagelig faktum. Derfor er forsatt sportslig suksess et must, og man må investere videre. Hittil har bare RBK klart det. For de andre klubbene blir det som å sitte ved rulettbordet med lånte penger.

Så hva med juniorsatsinga? Å bygge opp noe fra bånn av med 16-åringer vil være ressurskrevende og ta svært lang tid. Dette er også en usikker investering. Hvor mange av våre juniorer vil bli stjerner i tippeligaen? Enkelte har kanskje for store forhåpninger til unggutta? Vi vil uansett bli nødt til å kjøpe spillere i årene fremover om vi skal beholde plassen og tilskuerne. Med bare egenprodusert på banen er jeg redd klubben går til bånns.

Ingen klarer uansett å bygge opp en vinnerstall billig slik situasjonen er i dag - selv middelmådigheter skal ha store summer i lønn, signon fee etc. Situasjonen var svært annerledes for RBK på 90-tallet.

[aguado]

At man blir sittende igjen med eksternt eide spillere som hever en formue i lønn fra klubbkassa er et beklagelig faktum.

Har aldri skjønt dette konseptet helt. Hva skjer etter at denne "Investoren" har kjøpt rettigheter til spilleren. Er det slik at investoren betaler slike ting som lønn, forsikringer og arbeidsgiveravgift - og deretter leier ut spilleren til klubben?

Hvem bestemmer når spilleren skal selges? Hvem bestemmer pris? Kan investoren flytte spilleren til en annen klubb?

[CFD]

Har aldri skjønt dette konseptet helt. Hva skjer etter at denne "Investoren" har kjøpt rettigheter til spilleren. Er det slik at investoren betaler slike ting som lønn, forsikringer og arbeidsgiveravgift - og deretter leier ut spilleren til klubben?

Hvem bestemmer når spilleren skal selges? Hvem bestemmer pris? Kan investoren flytte spilleren til en annen klubb?

Investoren eier spiller med tanke på videresalg. Hvis en investor kjøper en spiller så betyr det at klubben betaler lønnen til spilleren ,men ved et evt. videresalg så går pengene til investoren og ikke til klubben.

Med andre ord kan man si at det å selge gode spillere som er investoreid er meget uheldig. Man mister en god spiller og man får minimalt tilbake igjen. LSK har et slikt selskap som heter LSK-Invest hvor lokale personer med masse penger har investert i spillere som de mener har videresalgspotensiale.

Dette begrenser risikoen klubben tar ved å hente spillere ,men gjør det også veldig vanskelig for klubben å faktisk tjene penger. Har man spilt inn et godt lag og nøkkelspilleren forsvinner uten at man får en krone til forsterkning er selvsagt ikke heldig.

[reka]

Her er forøvrig en liten artikkel fra før bobla raste som i optimistiske ordelag tar for seg organiseringen av klubbene og målsetningene. http://www.mfm.no/db/5/1760.pdf

Et lite sitat fra Ingerbritt sier vel litt om hvilken optimisme som hersket rundt årtusenslkiftet:

I følge Ingebrigt Steen Jensen i Stabæk ASA ligger de store inntektene i norske fotball kun et år eller to fram i tid (Aftenposten 19.08.99). ”Råvareforedlingen” – utvikling av billig talent – vil gi ”både 10, 15 og 25 ganger investert kapital i løpet av noen få år. Det er ikke så mange andre bransjer som har maken til multiplikatorer!” I tillegg kommer kampinntekter, mediainntekter, supportereffekter og annen merchandising.

[Rønnern]

Spesielt ikke fordi den eneste klubben her til lands som har "blitt rik" har blitt det gjennom sportlige resultater og ikke økonomisk nøkternhet. Veien til rikdom og evig lykke ligger i CL, og ikke gjennom å drive fornuftig.
.....
Ingen klarer uansett å bygge opp en vinnerstall billig slik situasjonen er i dag - selv middelmådigheter skal ha store summer i lønn, signon fee etc. Situasjonen var svært annerledes for RBK på 90-tallet.

Det er mulig å gjøre dette fornuftig og da tenker jeg spesielt på en klubb som LSK som i utgangspunktet har et økonomisk fundament som er blant de beste i norsk fotball.

Det hele dreier seg selvfølgelig om dyktighet samt en porsjon flaks.
Ref. Stabæk som bygget opp en god stall, som ikke kostet "vannvittig" med penger og som kuliminerte i seriegull i fjor. De hadde dog ikke økonomi til å si nei til tilbudene på et par nøkkelspillere, noe som midlertidig svekket dem voldsomt. En klubb som makter å bygge opp en like god spillerstall, men med andre økonomiske forutsetninger, kunne fortsatt sine herjinger uten å måtte selge.

Vi kan selvfølgelig neppe komme tilbake til 90-tallet, hvor trøndera trakk vinnerloddet, både med Eggen og CL, men å tro at det er umulig å bedrive toppfotball i Norge uten økonomiske subsidier, er jeg ikke med på.

[reka]

Ref. Stabæk som bygget opp en god stall, som ikke kostet "vannvittig" med penger og som kuliminerte i seriegull i fjor. De hadde dog ikke økonomi til å si nei til tilbudene på et par nøkkelspillere, noe som midlertidig svekket dem voldsomt.

Stabæk har mottatt store beløp fra Ulrichsen. Spillere som Farnerud mm. har IKKE kommet gratis EDIT: Mange er hentet rimelig, men jeg regner med at Stabæk ligger i lønnstoppen. Selv om det er mindre blest om Ulrichsens investeringer enn f.eks. Branns hardball er nok summene enda større. En artikkel i na24 (http://www.na24.no/arkiv/naeringsliv/article1586227.ece) anslår beløpet til ca 75 millioner ved årsskiftet 07/08 - jeg regner med at dette er enda høyere i dag, bare i forigårs brukte han 10 mill til på klubben. Til sammenligning har Berg spyttet inn 65 mill, men dette mener jeg er fordelt på et langt større tidsrom. N24 artikkelen er dessuten basert på anslag, de omtalene jeg har sett av Ulrichsens engasjement indikerer at disse beløpene holdes hemmelig mellom klubb og investor.

[Hel1017]

Uansett hvordan man snur og vender på det, så er i mine øyne en idrettsklubb som driver toppidrett sidestilt med en bedrift.
Spiller ingen rolle om det er fotball, håndball, ishockey eller annen idrett.

Det er i grunnen veldig enkelt.

Man må ha et attraktivt produkt (sportslig suksess) som man kan selge for å tjene penger.
For å få produktet solgt, må man ha gode selgere. (spillere)

Noen (trener, sportslig ledelse) må følge opp selgerene og sørge for at de har den kompetansen de trenger for å få produktet solgt.
Jo flinkere selgere man har, jo mer selger man og penger tjener man.

Så må noen (klubbledelse, styre) passe på at kostnadene ikke overstiger inntektene.

Klarer man det, så vil man etterhvert kanskje til og med opparbeide seg egenkapital som man kan bruke til investeringer slik at man kan gjøre produktet enda mer attraktivt eller tilrettelegge forholdene for selgerene slik at de blir enda bedre.

Det er i grove trekk bare enkel bedriftsøkonomi.

Problemet for de fleste norske fotballklubber er at de har brukt mer penger enn de har tjent i håp om at man plutselig skal tjene enda mer penger.
Forbruket har vært økende i takt med økte inntekter, og når man plutselig ikke lenger har de samme inntektene så blir man sittende med svarte-per.
Og egenkapital finnes ikke.

Når man ikke har egenkapital til å investere i bedre spillere, det er da investorene kommer på banen.
De forsyner klubben med spillere som sørge for sportslig suksess og økte inntekter for klubben. Investoren selv skal tjene penger på spilleren ved videresalg.
Dette forusetter sportslig suksess, og dersom det ikke skjer er klubben enda mer ute å kjøre. Da sitter klubben med store lønnskostnader som de ikke har inntekter til å dekke.

Det Hegnar mener og som jeg er enig i, er at for få norske fotballklubber har ikke realistiske forventninger og prognoser over egne inntekter og utgifter.

Når en investor henter en kjempe spiller til kubben som skal bidra til økt sportslig suksess, så er det naturlig nok stor optimisme blandt sportslig ledelse, publikum og sponsorer. Alle er glade.

MEN, det er da det gjelder at klubben har et rivjern som faktisk har kompetanse til å si at;
Sorry, men klubben har ikke økonomi til å ta denne økte lønnskostnaden. Dette har vi ikke penger til.

Slik jeg vurderer det har dette nesten vært fraværende i norske fotballklubber og LSK er ikke noe unntak

[Rønnern]

Stabæk har mottatt store beløp fra Ulrichsen. Spillere som Farnerud mm. har IKKE kommet gratis. Selv om det er mindre blest om Ulrichsens investeringer enn f.eks. Branns hardball er nok summene enda større. En artikkel i na24 (http://www.na24.no/arkiv/naeringsliv/article1586227.ece) anslår beløpet til ca 75 millioner ved årsskiftet 07/08 - jeg regner med at dette er enda høyere i dag, bare i forigårs brukte han 10 mill til på klubben. Til sammenligning har Berg spyttet inn 65 mill, men dette mener jeg er fordelt på et langt større tidsrom. N24 artikkelen er dessuten basert på anslag, de omtalene jeg har sett av Ulrichsens engasjement indikerer at disse beløpene holdes hemmelig mellom klubb og investor.

De 10 millionene "klubben" mottok her om dagen er ikke sportslig hjelp, de går til kjøp av aksjer i gymsalen og bidrar til at Stabæk kan betale leie av salen...

Jeg har ikke påstått at Stabæk ikke har brukt penger på spillerstallen sin, de har brukt mer enn de tjener. Men en av de større klubbene i Norge ville hatt muskler nok til å si nei til salg av sine beste spillere. Det er ingen tvil om at Stabæk har skapt gull av gråstein. Det er mange av de spillerne som har vært relativt billige både i innkjøp og drift, kontra hva vi i LSK har klart å skrape sammen av spillermatriell.

Nå er dette en tråd om Per Mathisen og om han slipper for lett, så ikke for å avspore denne tråden helt så mener jeg at han ikke slipper for lett. Han er styreformann i klubben og således har han et stort ansvar for det som har skjedd, men det er hans fortjeneste at vi i det hele tatt var i posisjon til å kjempe om titler for noen år siden.

Som klubbmann likte jeg ikke salget av klubben til Per Berg, men det ga klubben nødvendige likvider til å fortsette satsingen. Så kan man si at dette gikk fryktelig galt, men det er lett å være etterpåklok.

Sportslig utvalg som lot Fjøra og Nordli herje vilt med sjekkheftet og kjøpte rått og røti, jeg legger vekt på røti og som påførte klubben enorme lønnsutgifter og store tap på skadete, ubrukelige spillere.

Per Mathisen har brukt vanvittig med tid og penger på LSK. Som sponsor så spytter han inn ekstra "bonus-kroner", når sesongen går til helvete sportslig sett og undersluddet truer driften. Skulle jeg ønsket noe av Mathisen så er det at han var litt tøffere i trynet. Våge å si nei til hazard med klubbens fremtid, når sjarlataner gambler med lånte penger. Det ville vært billigere for ham også.

[reka]

Kan vanskelig se noe annet enn at PM har handlet helt rett. Trener/manager bestemmer hvilke spillere som skal kjøpes etc. etc, formannen/styret legger rammebetingelsene. Det blir helt feil av en formann å legge seg opp i slike ting. Han måtte jo også ha vært clairvoyant for å stoppe spillerkjøpene i 2007, de fleste mente vel forsatt at vi var på rett kurs da. Hele denne tråden (og andre "må gå" tråder) er en orgie i etterpåklokskap. Alle vet hvem som er synderen for 2008 sesongen, å forsøke å slenge flere på bålet er nokså meningsløst.

Når det gjelder stabæks spillersalg vil jeg tro at spillernes egne ønsker har veid tungt ved salg. Stabæk har jo rast sammen som en pottitsekk etter at feigur stakk, skal man dømme utelukkende etter resultatene i år har jo stabæk gjort en elendig jobb på innkjøpssiden.

[Kjell.T.Ring]

Kan jo også legge til at Stabæk solgt spillere for 60 (?) mill i fjor (Snublarson og Falanzinho). Ser ikke helt at de har spillermateriale til å tjene stort med penger i år.

Tenk så deilig hvis de rykker ned med den stygge hallen sin. Da er nok fort Stabæk ferdig som toppklubb i mange år fremover.