Marius Lundemo

[GIFKanari]

Holdes Lundemo igjen fordi han i praksis nå er den eneste spilleren vi kan håve inn et større beløp på, og som gjør klubben i stand til å bedre takle en hverdag uten tredjeparts eierskap i spillere? Må si jeg frykter fremtiden for LSK og norsk fotball, jeg frykter en vanvittig gjennomtrekk av spillere og en mangel på identitet som resultat. Ettårskontrakter og et "nytt" lag hvert år. Fotball som tv-idrett blir ytterligere forsterket, med TL bakerst i rekka.

Neppe tilfeldig at Svesengen oppsummerer Bjarmanns bravader nå, selv om han ikke nevner det med ett ord. Fra og med neste vindu er det helt nye spilleregler og langt vanskeligere kår. Da må folk i Bjarmanns stilling virkelig vise seg verdt lønna.

[Frode D. Homb]

Ja, er klar over det. Men vi er jo en fotballklubb som må ha spillere. Hvis vi kan signere tsjekkeren, han nigerianeren på flanken og en stopper for de pengene, så er det bare å kjøre på.
Men jeg tror Bærum skal ha 50 prosent av overgangsbeløpet....

[Folke]

De 3 mill vi sitter igjen med må brukes på nye spillere vi trenger minst 3 nye inn...Og da sitter vi igjen med 0 etter dette.

I utgangspunktet er 1 ut og 3 inn god butikk for sportsklubben..

[_Jonern]

Ryktes om 7 mill. bud fra IFK.

Hvor har du det fra?

[andersmm]

I utgangspunktet er 1 ut og 3 inn god butikk for sportsklubben..

De 3 inn skal lønnes. Skal en overgang lønne seg må vi hente inn EN spiller som erstatter. Nå er jo stallen generelt underbemanna om dagen, så akkurat nå funker det kanskje med 3 inn. Vanligvis er det dårlig butikk å selge en lavtlønnet kvalitetsspiller og deretter hente inn 3 andre, hvorav minst en har betydelig høyere lønn.

[Kjell.T.Ring]

50% til Bærum var mye (selv om de så klart fortjener noe for denne mannen). Det forandrer mye. 3,5 mill hadde vært helt meningsløst.

Tviler på at Bærum hadde regna med noe salg nå så kommer vi opp i mer kan vi kanskje forhandle med bærum og få alle eierandeler for 1-2 mill hvis vi har investorer som ser det som en god investering?

[andersmm]

50% til Bærum og investorer. Antar at investorene tar størsteparten.

[Kjell.T.Ring]

50% til Bærum og investorer. Antar at investorene tar størsteparten.

Ok. Det var bedre. Sjeldent investorene tar penga å stikker etter salg så det er bedre en at alt går til Bærum. Hyggelig å hjelpe de uansett. Har fått 2 gode spillere for en bugg.

[andersmm]

Kickback til investorene gir oss midler til å hente nye spillere. Eller "ga". Etter dette vinduet er det slutt på eksternt eierskap i spillere. Med andre ord må alle eksterne midlet som benyttes til kjøp være gaver til sportsklubben.

[Kjell.T.Ring]

Kickback til investorene gir oss midler til å hente nye spillere. Eller "ga". Etter dette vinduet er det slutt på eksternt eierskap i spillere. Med andre ord må alle eksterne midlet som benyttes til kjøp være gaver til sportsklubben.

Antar man vil se noen kreative løsninger fremover helt i gråsonen.

[Frode D. Homb]

Synes reguleringer av den frie markedsøkonomien er betenkelig, men forstår at UEFA/FIFA vil ha ryddige økonomiske forhold.

[andersmm]

Synes reguleringer på den frie markedsøkonomien er betenkelig, men forstår at UEFA/FIFA vil ha ryddige økonomiske forhold.

Det er vel ikke regulering vi prater om her. Det er jo et forbud. Hadde vært ålreit om FIFA i stedet forsøkte å finne en mellomvei der de gikk løs på de faktiske problemene assosiert med tredjeparts eierskap. Dette går jo på tvers av financial fairplay, da det først og fremst får ut over fattige klubber som ikke kan hente spillere uten ekstern hjelp. De rike klubbene kan tute på som før med bidrag fra diverse krøsuser som driter i om spilleren slår til eller ikke. De får bare færre konkurrenter på spillermarkedet.

[Frode D. Homb]

Man regulerer markedet gjennom forbud. Så jo, det er en regulering.


regulere v2 (fra lat. av regula 'regel')ordne, lede, dirigere (etter en viss plan)

[andersmm]

OK da! Poenget er at det er forskjell på å barbere seg og skjære av seg huet.

[Pasi Rasimus]

Antar man vil se noen kreative løsninger fremover helt i gråsonen.

Aner vi en ny gullalder i emning for Shady Jim?

[Børge]

Aner vi en ny gullalder i emning for Shady Jim?

Nei, men tipper man vil se at mange klubber skifter eierskap. Tidligere var jo Sportsklubben eid av Per Berg i et AS som vel hadde fått overført rettighetene til å drive A-laget og kommersielle rettigheter (har ikke lest meg på hvordan det teknisk sett fungerte, så det er noen antagelser her). Slik er sporten på private hender og mer styrt eksterne eiere enn klubb. Eiererettighetene til bla spillere vil ligge i et slik selskap.

Feks er mfk sin satsing eid av Aker (eller har dem skiftet eier til Røkke og Gjelsten?) i mfk AS. Da kan man spytte inn penger på flere måter. Innlån, økning av aksjekapital, retta emisjon osv. Gevinster kan tas ut eller dekkes opp mye friere enn i en mer lukka idrettsforening når man tenker økonomisk gevinst - vil tro der er nærmest umulig. AS er nok tingen om man ønsker investorer.

Slik jeg ser det, vil dette skape større forskjeller mellom klubbene. Det vil ikke lenger være slik at man kan starte investorpooler som Hardball eller la snille fyrer som Per Berg kjøpe en andel eller en "hel" spiller til klubben. Det blir enten at klubben selv må finansiere kjøpene eller at klubbene flyttes over i AS og medfører at klubben mister inflytelse over hvordan ting drives.

Hvem vil dette ramme? Tromsø har finansiert sine kjøp ved hjelp av eksterne. Bodø Glimt solgte for noen år siden rettighetene til alle sine spillere ut i eksternt investorselskap og reddet klubben fra konkurs. I Trondheim ble det oppretta eksternt AS med investorer og det har blitt brukt, men hvor aktive dem er vet jeg ikke. AAFK har drevet å finansiert spillerkjøp. Bla han afrikanske med det vanskelige navnet som ble solgt sist vinter, var vel eid av eksterne. Brann har Hardball. Odd har eksterne som bidrar og eier andeler. Stabæk hadde tidligere Spiller AS som satt på rettighetene til en rekke spillere, men vet ikke om der er aktivt lengre? vif har Trøim, men siden bydelslaget drives gjennom AS som det vel nesten bare er han som har vesentlig eierandel - resten sine eierandeler ble utvannet ved emisjon i 2014. Ved siden av AS'et har han finansiert spillere. LSK med Per Berg som investor i enkeltspillere kjenner vi til.

Alle disse samarbeidsformene vil bli straffet av nytt regime slik jeg forstår det.

I dette vinduet vil kjøp ved hjelp av tredjeparts hjelp kunne gjøres, men avtalen vil ikke kunne vare mer enn 1 år. Alle andre tidligere avtaler løper så vitnet forstår?

Kan sikkert ha tatt feil på enkelte punkter. Har ikke lest veldig mye på temaet, men jeg tror hovedpunktene er sånn tålig korrekte.

[plantemiddel]

1. Samlet sett, over tid, vil klubbene være tjent med å ha full eierskap til alle sine spillere. Å bruke eksterne investrorer er ekstremt kortsiktig og en flott måte å gå glipp av store beløp. Eksempel Lundemo, hvor klubben nå ser ut til å gå glipp av rundt 3-4 millioner kroner fordi de trengte hjelp til å finansere noen hundre tusen over en ettårs periode. Å betale beløpet med kredittkort ville sannsynligvis være billigere.

2. Når det nå plutselig blir mindre tilgang på kapital i markeded vil prisene på spillerne sannsynligvis gå ned

3. Reguleringer er alt annet enn betenkelig, men en fornuftig måte å rette opp skjevheter på og å fordele ressurser jevnere.

[andersmm]

1. Samlet sett, over tid, vil klubbene være tjent med å ha full eierskap til alle sine spillere. Å bruke eksterne investrorer er ekstremt kortsiktig og en flott måte å gå glipp av store beløp. Eksempel Lundemo, hvor klubben nå ser ut til å gå glipp av rundt 3-4 millioner kroner fordi de trengte hjelp til å finansere noen hundre tusen over en ettårs periode. Å betale beløpet med kredittkort ville sannsynligvis være billigere.

2. Når det nå plutselig blir mindre tilgang på kapital i markeded vil prisene på spillerne sannsynligvis gå ned

3. Reguleringer er alt annet enn betenkelig, men en fornuftig måte å rette opp skjevheter på og å fordele ressurser jevnere.

Problemet med Lundemo er at vi ikke hadde hatt råd til ham uten ekstern hjelp. Alle gutta vi har henta fra Afrika de siste årene har kommet med ekstern hjelp. Spiller ingen rolle at disse har vært billige og gode investeringer, med tanke på utvikling og videresalg, når vi ikke har500k eller en million til overs for å hente spillere.


Spørsmålet er hvor mye prisene vil synke: Ja, det blir mindre kapital og da bør kanskje prisene synke, men samtidig utjevnes forskjellen mellom hva en spiller er verdt for en klubb om han blir i klubben og bidrar sportslig, kontra hva man vinner på å selge. En mulig utgang er at det blir betydelig færre overganger, og unge spillere blir fort utsatt her. Jeg tenker da spesielt på spillere som spiller i f. eks Adecco som er klar for å ta steget til TL. Om prisen selgende klubb får ved overgang er for lav, så er det kanskje like greit å beholde spilleren og dra nytte av ham for å rykke opp/unngå nedrykk.


Kjipt når en TL-klubb gjerne vil ha en kontraktsløs unggutt fra lavere divisjoner, men ikke har råd til å betale utdanningskompensasjon. En pris de godt kunne ha betalt om de hadde en investor på laget.


Reguleringer er helt kurant. Uten regulering går de fleste marked åt skogen. Men i dette tilfellet er jeg usikker på om skjevheten jevnes ut. Tror noen at Røkke bryr seg om avkastning på spillerkjøp? Han fortsetter å pælme pengene sine ned i ett gigantisk glupsk høl for å skape et gull-lag på en gudsforlatt plass som ikke har tradisjoner, engasjement eller forutsetninger for å vinne serien uten økonomisk bloddoping. Samme med oligark/sjeikeklubbene nedover i Europa. Trøim gir opp prosjektet med å skape en lønnsom virksomhet på Valle og gir i stedet bort penga til søpla uten noen forventninger om avkastning.


På den andre siden sitter klubbene som ikke har søkkrike eiere som driter i hva som skjer med pengene. Klubber som sliter for å få hjula til å gå rundt. De kommer ikke lenger til å kunne investere i talentfulle spillere og videreutvikle dem i samme grad som tidligere. Det tror jeg er synd for fotballen og spillerutvikling. Det blir vanskeligere å komme seg til en klubb som kan gi neste utfordring. Jeg tror det kan bidra til å skape et større skille mellom klubbene som har utømmelige ressurser, og de som må drive etter mer realistiske prinsipper.


Det positive er jo at dette kan føre til en mer lokal profil, da det blir enda viktigere å rekruttere fra egne rekker. Her kan vi være glade for at vi har satset litt de siste årene, men samtidig er det ikke mulig å forlite seg helt på egne produkter om man skal komponere et TL-lag.

[GIFKanari]

Bare et spørsmål om tid før Lundemo forsvinner, ser nesten ut som om IFK har brukt minst like mye tid på å finne en rolle til ham i laget, som gjør det mye enklere å forstå hans ordvalg rundt et mulig klubbytte. Har LSK rett og slett vært for seint på banen i sitt ønske om å satse på ham? Jeg ville (dessverre) ikke blitt overraska om det er slik.

Mulig jeg er i overkant pessimistisk nå, men føler nesten toget er i ferd med å gå for LSK som en faktor i norsk fotball. Forandringene kom ikke tidlig nok. Fortsatte problemer med å finne en hovedsponsor sier sitt. Og når IFK har forsynt seg, hvem veit hva Godset med nye grunker kan finne på å stjele. De kan vel nesten kjøpe den hallen de trener i.

[Klimtkongen]

1. Samlet sett, over tid, vil klubbene være tjent med å ha full eierskap til alle sine spillere. Å bruke eksterne investrorer er ekstremt kortsiktig og en flott måte å gå glipp av store beløp. Eksempel Lundemo, hvor klubben nå ser ut til å gå glipp av rundt 3-4 millioner kroner fordi de trengte hjelp til å finansere noen hundre tusen over en ettårs periode. Å betale beløpet med kredittkort ville sannsynligvis være billigere.

2. Når det nå plutselig blir mindre tilgang på kapital i markeded vil prisene på spillerne sannsynligvis gå ned

3. Reguleringer er alt annet enn betenkelig, men en fornuftig måte å rette opp skjevheter på og å fordele ressurser jevnere.

1. Delvis enig. Men det er jo to typer overganger i fotball. En der man kjøper en ferdig spiller som man egentlig vet ikke vil bli solgt igjen. Og en annen der man kjøper unge talenter for å videreforedle og senere selge.

2. Uenig. Det vil føre til større avstand mellom hva norske klubber og hva utenlandske klubber kan betale for spillere fra norske klubber. Som betyr at budene fra norske klubber blir så lave at salg ikke er interessant. Som ikke er det samme som at prisene går ned, men at overganger blir mer sjeldne. Hvis to millioner blir å anse som en høy overgangssum mellom to norske klubber er det likevel alt for lite til at mange lar seg friste til å selge. Spillere er den viktigste ressursen for en klubb og et bud på bare noen få prosenter av et årsbudsjett vil trolig ikke være nok. Risikoen klubbene løper ved å miste spillere som bosmanspillere blir så liten at spillerne bare må finne seg i å bli værende.

3. Er ikke helt uenig, men det hjelper lite å rette opp i noen skjevheter og ikke alle.