Er Per Bergs makt bra for LSK?

[LasseN]

Forresten: De som tror LSK som klubb ville kollapset uten Per Bergs penger har ikke noen som helst peiling på hva de snakker om. Latterlig påstand.

At LSK var ganske nær konkurs før Per Berg kom inn med pengesekken har kanskje ikke noe med saken å gjøre da altså?

[Matti]

Jeg mener det er viktig for alle i LSK at de beslutningsmekanismene man har blitt enige om følges. Jeg mener generelt at sportslig utvalg er bedre egnet til å ta sportslige avgjørelser enn Per Berg alene.

La meg få informere om at Per Berg er en del av det sportslige utvalget og at det sportslige utvalget ble enige om å ikke forlenge kontrakten.

Forresten: De som tror LSK som klubb ville kollapset uten Per Bergs penger har ikke noen som helst peiling på hva de snakker om. Latterlig påstand.

Er vel strengt tatt du som kommer med en latterlig påstand. Hvordan skal man snu 16 mill. i underskudd, spillerflukt og en elendig sportslig suksess?

[KimFL]

Forresten: De som tror LSK som klubb ville kollapset uten Per Bergs penger har ikke noen som helst peiling på hva de snakker om. Latterlig påstand.

Om klubben ville ha kollapset eller ikke kan sikkert diskuteres. Men LSK hadde jo økonomiske problemer, og kunne i værste fall ha blitt degradert fra Tippeligaen, hvis ikke økonomien hadde bedret seg. Det har vel ikke skjedd enda, at noen toppklubber har blitt degradert, men det har vel vært nære på noen ganger.

I så fall, kunne det ha tatt lang tid, og koste mye penger å bygge opp klubben igjen, til å bli ett topplag. Er nesten verre det, enn å ha "uflaks" å rykke ned et år, for så å kjempe seg opp igjen.


KimFL

[Matti]

At LSK var ganske nær konkurs før Per Berg kom inn med pengesekken har kanskje ikke noe med saken å gjøre da altså?

Det er ikke noe å lure på, man ville gått konkurs. Og et AS ville bli opprettet, mye av det samme Vålerengen gorde i sin tid ved hjelp av investorer. Og igjen sier det seg selv at man ikke kan lønne og kjøpe spillere med tom kasse, klubben skal jo også drfites.

[Raskolnikov]

La meg få informere om at Per Berg er en del av det sportslige utvalget og at det sportslige utvalget ble enige om å ikke forlenge kontrakten.

Er vel strengt tatt du som kommer med en latterlig påstand. Hvordan skal man snu 16 mill. i underskudd, spillerflukt og en elendig sportslig suksess?

Jeg bøyer meg i støvet for din intelligens. Imponerende for en fireåring. Jeg er fullstendig klar over at Per Berg sitter i sportslig utvalg. At du ikke har fått med deg at Per Berg presset igjennom "enigheten" sier meg at du ikke følger særlig godt med. Frank Grønlund uttalte f.eks mindre enn en uke før at Uwe og Gunnar skulle bli værende. Per Berg ga styret et ultimatum: blir Uwe stopper jeg pengestrømmen.

Hvilken spillerflukt? 7. plasser er forøvrig ikke noe å juble for, men det er et stykke derfra og ned til Kongsvingers nivå. Underskuddet har blitt snudd ved hjelp av økte inntekter. Det skyldes hovedsaklig økte sponsorinntekter, en gullkantet TV-avtale og økte tilskuertall. Det er ikke Per Berg som har ansvar for disse tingene, men han har bidratt indirekte ved å gjøre LSK til et bedre lag. At det fullt og helt er Per Berg sin fortjeneste LSK har økt markedsinntektene sine greier jeg simpelthen ikke å forstå. Kanskje du kan forklare det for meg?

Uten Per Berg hadde vi antageligvis vært nødt til å selge spillere for å overleve og vi hadde ikke vært et topplag, men det er ikke usannsynlig at vi hadde holdt oss i Tippeligaen. LSK har et budsjett som er veldig mye større enn f.eks Odd. Det ville vært fullt mulig å kuttet utgifter og samtidig holdt seg i Tippeligaen. Kan jo tenke tilbake på det laget vi hadde i 1998.

Misforstå meg rett. Jeg er glad Per Berg gikk inn i LSK og at vi er ett topplag i dag, men jeg tror ikke vi ville vært på nivå med Frigg eller Kongsvinger om så ikke hadde skjedd.

[Harald_88]

Når kom de? .

De kom når Uwe Røsler tok over etter Arne Erlandsen, og når uwe Rølser gjorde Lillestrøm om fra ett middels lag i norsk fotball til ett lag som spiller ekstremt bra fotball og har vært med å kjempet i toppen de siste to årene.

[Harald_88]

Selvfølgelig, det ville strømmet spillere til som var villige til å gjøre en innsats _gratis_ pga. at Røsler er en hedersmann. At Lillestrøm ville bli tvunget til å selge sine beste spillere i et tappert forsøk på å snu -16 mill. til 0.

Du misforstår, det vi snakker om er at det ville vært bedre at Per Berg trakk seg nå, hvis han skal fortsette å styre sportslige beslutninger, ikke den gangen han reddet klubben.

[Henrik]

Du misforstår, det vi snakker om er at det ville vært bedre at Per Berg trakk seg nå, hvis han skal fortsette å styre sportslige beslutninger, ikke den gangen han reddet klubben.

Ser mye heller at Per Berg fortsetter som en investor med inflytelse på det sportslige enn at han trekker seg helt ut... Dessuten hadde det vær utrolig utakknemmelig å be han trekke seg ut etter alt han har gjort for LSK. Ikke at klubben kan gjøre det uansett, han eier tross alt LSK AS.

[Matti]

Jeg bøyer meg i støvet for din intelligens. Imponerende for en fireåring. Jeg er fullstendig klar over at Per Berg sitter i sportslig utvalg. At du ikke har fått med deg at Per Berg presset igjennom "enigheten" sier meg at du ikke følger særlig godt med. Frank Grønlund uttalte f.eks mindre enn en uke før at Uwe og Gunnar skulle bli værende. Per Berg ga styret et ultimatum: blir Uwe stopper jeg pengestrømmen.

'Nå blir jeg rett og slett jævlig forbanna. Makan til argumentasjonsteknikk har jeg ikke sett på mine fire lange år. Du viser deg som helt komplett idiot som går til personangrep av den sorten. Dog velger jeg å heve meg over ditt nivå og fremlegger saklig informasjon rettet mot den aktualle problemstillingen.

"Per Berg avviser at han har lagt noe press på de øvrige medlemmene av sportslig utvalg når det gjelder sparkingen av Rösler."
(ref. http://www.rb.no/lsk-magasinet/article2414801.ece)

Ikke bare er innlegget trakkaserende, men du topper det hele ved ren svada. Per Berg må da få bruke sin ytringsfrihet og si sitt om saken uten at mindre kompetent skal danne et hylekor fordi han da skal ha lagt "press" på noen. Ville du sprøytet inn penger i noe du _ikke_ hadde tro på? Nå ser vel ikke du ut til å være den mest intelligente her inne, selv om du gir utrykk for noe annet, så forundrer meg ikke om du ville gjort det. Kan ikke få fullrost Per Berg, og at du ikke så alvoret i situvasjonen før han gikk inn, viser vel egentlig at du ikke kan bidra med noe her. Alle med en viss økonomisk innsikt forstår at man ikke kaster millioner ut av vinduet.

Hvilken spillerflukt? 7. plasser er forøvrig ikke noe å juble for, men det er et stykke derfra og ned til Kongsvingers nivå. Underskuddet har blitt snudd ved hjelp av økte inntekter. Det skyldes hovedsaklig økte sponsorinntekter, en gullkantet TV-avtale og økte tilskuertall. Det er ikke Per Berg som har ansvar for disse tingene, men han har bidratt indirekte ved å gjøre LSK til et bedre lag. At det fullt og helt er Per Berg sin fortjeneste LSK har økt markedsinntektene sine greier jeg simpelthen ikke å forstå. Kanskje du kan forklare det for meg?

Hvilken spillerflukt? http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=70653 Vekker det minner? Uten Per Berg sin hjelp ville man aldri klart å snu økonomien, underskuddet økte for hvert år i takt med den negative trenden sportslig sett. Bortsett fra lokale helter (ref. Bjarmann) Ville resten av A-laget vært på vei ut porten om ikke økonomien snudde _kvikt_. Berg kom som en reddende engel da Lillestrøm lå med brukket rygg og en katastrofen allerede var på vei. Sponsor-inntektene var på _ingen_ måte høye, man slet lenge med å finne seg en ny hovedsponsor etter at kontrakten med Opel var gått ut. Dette kom først på plass da Per Berg ryddet opp. (Enda en feil fra deg, og dette var indirekte Per Berg`s fortjeneste.)

" – Da jeg kom inn på eiersiden i 2004 var LSK i realiteten konkurs." (ref. Per Berg)

"en gullkantet TV-avtale"

. Nytten av denne som et konkurs 1. divisjons lag ser jeg ikke. Du kan gjerne komme med motforestillinger av en annen verden, men det blir bare latterlig. Det er ikke til å komme unna, uten Per Berg i 2004, ville Lillesrøm enten blitt degradert eller rykket ned som følge av spillerflukt.

[/quote]"økte tilskuertall".[/quote]
Da skal vi se litt på tilskuersnittet før Per Berg startet sitt arbeid:

2001: 6448
2002: 6613
2003: 5959

Etter at Per Berg hadde reddet Lillestrøm fra nedrykk og konkurs:

2004: 7114
2005: 7782
2006: 8616

Du er sannelig en ekspert. Ser virkelig konturen av en skikkelig tilskuer-boom før Per Berg satte inn økonomiske muskler. At du ikke drifter Lillestrøm er jo helt uforklarlig, du hadde jo reddet dem uten noe form for økonomiske bidrag, bare rå ekspertise innen økonomi og fremtidssikring. Veien ned i 1. divisjon ville vært lett. Du har jo som du nevner "TV-avtale", tilfaller jo lagene i 1. divisjon i bemerkelsverdige høye summer. For å ikke glemme "sponsorer", intektene er vel LANGT større sånn sett i 1. divisjon?


Du er vel ikke akuratt kjent for å være den skarpeste kniven i skuffen, men her imponerer du meg kraftig. Vil takke deg for en fin presentasjon av ren svada og kommer ikke til å svare på fremtidlige personangrep og motforestillinger hentet ut av hodet på en narkoman lim-sniffer. Ellers er det jo veldig hyggelig å høre at optimismen er stor, er et kjent ordtak rundt det å gjøre "gull av gråstein", men du strekker det så langt at du velger å forespeile deg det å gjøre 16 mill. i gjeld til 0 over natta.

[Raskolnikov]

'Nå blir jeg rett og slett jævlig forbanna. (osv)

Uff da, ømme tær på noen her. Trakasserende? Det er ikke min feil at du har valgt å oppgi egen alder til 4 år. Du motsier forøvrig deg selv når du først sier at du skal holde deg saklig, før du deretter er nødt til å angripe meg personlig gang på gang. Ta det med ro, det gjør ikke så stort inntrykk.

Siden Per Berg har ALL ære for LSKs snuoperasjon betyr det ifølge deg:
- Per Berg forhandlet fram den nye TV-avtalen. (Rune Hauge?)
- Per Berg alene har gjort LSK til et topplag. (Rösler? Fjørtoft?)
- Per Berg har sørget for et gunstigere rentenivå enn tidligere.
- Publikumsveksten har ingen sammenheng med utbygingen av Åråsen.
- LSK har ikke nytt godt av den stadig økte interessen rundt Tippeligaen i det hele tatt.
- Markedsavdelingen har overhodet ikke bidratt til økte markedsinntekter.

Du skal få lov til å tro dette, men jeg har lov til å være uenig. Du har rett i at Per Berg har vært en viktig, godt mulig den største, bidragsyteren, men han har ikke snudd underskuddet alene. Jeg tror heller ikke LSK ville gått konkurs. Klubben eier store verdier som man kunne solgt eller refinansiert. Selvfølgelig ville ikke det vært gunstig og LSK ville neppe vært i toppen, men det er ikke en selvfølge at vi ville gått konkurs og/eller rykket ned.

Det er fint du fullroser Per Berg. Jeg er også veldig glad for hans bidrag og at LSK er et topplag i dag. Jeg forstår at Per Berg ikke vil investere i noe han ikke har troen på, men jeg mener fortsatt at sportslig utvalg er det organet som bør ta de sportslige beslutningene. Du velger å bruke et sitat fra Per Berg som en vedtatt sannhet, jeg leser noe helt annet mellom linjene.

Forøvrig er jeg enig i at jeg ikke burde stå for driften av LSK. Det har jeg da heller aldri påstått.

Hilsen "Narkoman lim-sniffer"

[Matti]

Uff da, ømme tær på noen her. Trakasserende? Det er ikke min feil at du har valgt å oppgi egen alder til 4 år. Du motsier forøvrig deg selv når du først sier at du skal holde deg saklig, før du deretter er nødt til å angripe meg personlig gang på gang. Ta det med ro, det gjør ikke så stort inntrykk.

Er nok heller måten du ordlegger deg på anngående min intelligens, har alltid sett på alder som en urelevant ting, så lenge man forholder seg saklig. Ellers ble jeg kanskje en smule krass :P -Beklager.

Siden Per Berg har ALL ære for LSKs snuoperasjon betyr det ifølge deg:
- Per Berg forhandlet fram den nye TV-avtalen. (Rune Hauge?)

Har jeg heller ikke påstått? Hvor mye får man som 1. divisjons-lag? I dag er fordelingen 80/20 mellom Eliteserie og 1.divisjon, sier da seg selv at det å rykke ned uten Per Berg vil føre til LANGT mindre inntekter enn tidligere år. TV-avtalen var langt mindre positiv for 1. divisjon, fordeling var opprinnelig 25/75.

- Per Berg alene har gjort LSK til et topplag. (Rösler? Fjørtoft?)

Uten han villle LSK aldri kunne reist seg før om flere år. Om ikke aldri.

- Per Berg har sørget for et gunstigere rentenivå enn tidligere.

Nei, et idiotisk spørsmål.

- Publikumsveksten har ingen sammenheng med utbygingen av Åråsen.

Åråsen var ferdig i 2002/2003, og som du ser, tilskuertallet var _lavt_. Selv i 2003 da kapasitet var på over 13.000 var tilskuersnittet lavest av de 5 årene jeg valgte frem. Med andre ord så er dette ingen faktor, men kun ønsketenkning.

- LSK har ikke nytt godt av den stadig økte interessen rundt Tippeligaen i det hele tatt.

Som et første divisjons-lag sier det seg selv. Hvertfall for enkelte.

- Markedsavdelingen har overhodet ikke bidratt til økte markedsinntekter.

Dette grunner jo i enkle begreper som marked/etterspørsel. Igjen, Lillestrøm ville aldri fått til noen lignende avtaler dem vi har i dag uten Per Berg.

Du skal få lov til å tro dette, men jeg har lov til å være uenig. Du har rett i at Per Berg har vært en viktig, godt mulig den største, bidragsyteren, men han har ikke snudd underskuddet alene. Jeg tror heller ikke LSK ville gått konkurs. Klubben eier store verdier som man kunne solgt eller refinansiert. Selvfølgelig ville ikke det vært gunstig og LSK ville neppe vært i toppen, men det er ikke en selvfølge at vi ville gått konkurs og/eller rykket ned.

Det er fint du fullroser Per Berg. Jeg er også veldig glad for hans bidrag og at LSK er et topplag i dag. Jeg forstår at Per Berg ikke vil investere i noe han ikke har troen på, men jeg mener fortsatt at sportslig utvalg er det organet som bør ta de sportslige beslutningene. Du velger å bruke et sitat fra Per Berg som en vedtatt sannhet, jeg leser noe helt annet mellom linjene.

Må si meg enig i det meste, bortsett fra siste. Du legger frem tolkninger som en vedtatt sannhet, og jeg ser helst uttalelser fra det sportslige utvalget som mer holdbart Føler at du nå ble mer positiv til Berg i ditt innlegg, og vi er på grensen til enighet. Flott.

[Raskolnikov]

Oppramsingen av faktorer som har vært med på å snu underskuddet var bare et forsøk på å illustrere at det ikke er Per Berg alene som har snudd underskuddet. Det finnes flere andre faktorer, men Per Berg har bidratt hovedsaklig ved å gjøre arbeidet langt lettere for de som jobber i LSK (trener, manager og markedsavdeling). Per Berg er vel ikke involvert i den daglige driften av LSK så vidt jeg kjenner til. Du tar det forøvrig for gitt at LSK ville rykket ned, det syntes jeg blir et litt for enkelt argument. Kanskje, kanskje ikke, men det laget vi hadde i 1998 var virkelig ikke allverden.

Vi er nok ikke så uenige som det først kunne se ut som nei, selv om vi fortsatt har et ulikt syn på hva som skjedde da Uwe fikk fyken. Kanskje er jeg bare litt for glad i å konspirere. Spørsmålet om hva som hadde skjedd uten Per Berg den gang da er det ingen som vet, men jeg tror LSK ville overlevd.

Uten Per Berg tror jeg LSK ville vært et sted mellom middelhavsfarer og nedrykkskandidat i Tippeligaen per dags dato. Vi kunne kanskje snudd underskuddet, men ikke uten at det vill gått ut over den sportslige satsingen. Dette blir uansett bare spekulasjon.

[Håkon Henriksen]

Klubbene oprerer som bedrifter, og må derfor ledes som bedrifter. Dette gjelder også Lillestrøm SK.

Per Berg er styreleder i Lillestrøm sportsklubb as, dermed er det han som er ansvarlig for driften av "foretaket".

Selvfølgelig i samråd med det oppnevte styret.

Og derfor er det selvfølgelig helt ok at han bestemmer hva som skjer i "hans foretak", ikke sant ?

info vedr "foretaket" : http://www.proff.no/proff/search/com...77385733&bc=-2

[Henrik]

Var vel ikke verdt å lage noe nye tråd så jeg dro opp denne.

Leste en artikkel i dag om at investorer sto klare til å dytte 30 mill inn i Brann til nye spillerkjøp om jeg forsto det rett. Jeg ser med skrekk og gru på hva tilførsel av så mye penger (spillere) kan bety for klubben som allerede har det beste laget og den beste stallen, nest høyest snitt, snart ferdig med å utvide stadion til over 20k, skal ut å spille CL kvallik etc etc.

LSK tror virkelig må bli en vinner på overgangsmarkedet for å forhindre at alt det jeg frykter skal slå til. Vi er vel helt prisgitt Per Berg om vi skal få noe i nærheten av det Brann kan rutte med til nye spillere i vinter...

[aguado]

LSK tror virkelig må bli en vinner på overgangsmarkedet for å forhindre at alt det jeg frykter skal slå til. Vi er vel helt prisgitt Per Berg om vi skal få noe i nærheten av det Brann kan rutte med til nye spillere i vinter...

På lengre sikt er LSK nødt til å begynne å vinne noe og kvalifisere seg til CL dersom vi skal ha noe snev av håp om å få etablert et topplag i Lillestrøm.

[Kjell.T.Ring]

På lengre sikt er LSK nødt til å begynne å vinne noe og kvalifisere seg til CL dersom vi skal ha noe snev av håp om å få etablert et topplag i Lillestrøm.

Vi er et topplag. Men for å holde oss her må vi bli medaljegrossister i serien og komme oss til gruppespill i minst UEFA-cuppen for å kompansere økonomien til Brann, RBK, Viking og Søpla.

[reka]

Jeg tror at Brann vil få problemer med å følge opp sesongen i år uansett hva slags spillere de kjøper seg. Man kan ofre mye for å nå seriegull-målet. Til neste år vil alle være med å høste fruktene, og toleransen overfor Mjelde og Andresen vil nok minke betraktelig. Man vil også merke konsekvensene av at et halvt lag er dratt og et halvt lag er kommet. Brann vant årets gull pga innstilling hos enkeltspillere, rådyre forsterkninger og stemning i spillertroppen, ikke fordi de har bygd opp et system som RBK på 90-tallet. Antall baklengs sier sitt.

Jeg synes vi gjør jobben på en mer proff måte, vi har et bedre apparat og trener, samt en stall som ikke har fått ut særlig av potensialet i år. Faren er en økonomisk stagnering, og flere cup/internasjonale exiter. I år blir vi vel reddet av mange TV-kamper, til neste år må sportslig suksess snart begynne å betale regningene.

[andersmm]

Jeg tror ikke det viktigste er at vi på død og liv skal matche brann og rbk på spillerkjøpmidler. Det holder vel å si at vi kjøpte Bjørn Helge Riise for en slikk og ingenting, mens Brann kjøpte "mjøsas beckham" for 8 mill (eller noe rundt der). Det viktigste er å finne gode og RIKTIGE spillere til gode priser, noe som lar seg gjøre. Brann har de siste to årene hentet mye spillere med et allerede etablert navn, og det virker til tider som om de kjøper spillere for å please fansen. De har jo sliti rævva av seg i evigheter for å hanke inn Karadaz, når de ganske sikkert kunne funnet bedre spillere til lavere priser. Det er uansett urealistisk å tro at vi skal kunne matche Brann på spillerkjøp-ressurser, all den tid Bergenske rikinger pælmer penger etter klubben. Vi må prestere først, og så bruke pengene vi tjener på prestasjonene (CL,UEFA). På den måten er vi vår egen herre. Det føles bedre å kjøpe spillere med penger du har tjent selv, enn at en rik gubbe kjøper for deg. RBK ble store og rike på grunn av en veldig sterk trener og et sterkt kollektiv, ikke på grunn av investorer. Vi må kjøpe lurt og riktig, og bygge et solid lag. Akkurat der er vår styrke. Vi har Tom Nordlie og et trenerapparat det lukter svidd av. Hvis vi tenker litt langsiktig og har litt tålmodighet tror jeg vi kan bygge et lag og et kollektiv som slår et Brann bestående av dyre spillere med kjente navn. Brann har Mjelde. Og Martin Andresen. For å være helt ærlig så veit jeg ikke hvem av disse som er hovedtrener. Det blir interessant å se hva som skjer når Martine drar.

[Øyvind]

RBK ble store og rike på grunn av en veldig sterk trener og et sterkt kollektiv, ikke på grunn av investorer.

Fotballen er vel så forskjellig fra den gangen at sammenligningen er ikke holder. Men et sterkt kollektiv og sterk trener er fortsatt viktig, men disse må i dag kjøpes.. Om man da ønsker edelt metall...

[Henrik]

Når man snakker om penger, noen som vet forskjellen i kroner på å bli nummer 2, 3, 4 eller 5? Som vel er de realistiske plassene vi kan ende på.