Du leser nå forumet som en gjest. Dette gir kun begrenset adgang til forumet og dets funksjonaliteter. Ved å registrere deg gratis, får du tilgang til å delta i diskusjonen, sende private meldinger (PM) til andre brukere, svare på avstemninger, se på vedlegg, tilgang til kalenderen, samt mange andre ting. Ved å registrere deg, får du også tilgang på mange andre nyttige funksjoner, som for eksempel at forumet gir deg beskjed om nye innlegg siden ditt forrige besøk - uansett hvor i verden du logger deg på!
Registrering er raskt, enkelt og helt gratis, så bli med i dag!
Dersom du har problemer med registreringen eller brukerkontoen din, kan du kontakte oss.
Hei, Gjest! Vi trenger flere moderatorer til forumet vårt. Har du lyst til å bli med i moderatorteamet, så ta kontakt med rEPPA.
hvis vi tar gull neste år med bare 49 poeng er det så jævlig kjipt?
Hvis man tar gull med 46 poeng så kan det hende man har det mer gøy enn når man tar sølv med 56 poeng. Men prestasjonsmessig er det ikke usannsynlig at sølvet var sterkere enn gullet.
Men det er veldig overraskende at Thomas fugl synes en 3-5.plass med ca. 40 poeng er en bedre prestasjon enn et sølv med 56 poeng.
Men det er veldig overraskende at Thomas fugl synes en 3-5.plass med ca. 40 poeng er en bedre prestasjon enn et sølv med 56 poeng.
Han kan ikke ha sett mange kamper med LSK de siste årene. 2001 sesongen hadde ikke minst en rekke kamper vi styrte fra A til Å og vant overbevisende. I år har vi ikke spilt en eneste god kamp.
Spesielt imponerende er 2001 med tanke på den tynne stallen. Se f.eks. laget vi stilte til seriefinalen hjemme mot RBK:
1 Per Magne Misund (5)
3 Olav Zanetti (5)
24 Arne Vidar Moen (5)
4 Torgeir Bjarmann (6)
5 Torjus Ekeli Hansén (5)
15 Stian Berget
7 Magnus Kihlberg (6)
17 Espen Søgård (5)
21 Tom Kristoffersen (4)
11 Clayton Zane (4)
18 Arild Sundgot (5)
Reserver:
Håvard Ottesen (2)
Spesielt midtbanen er syltynn, og Håvard Ottesen var vårt håp som innbytter! I år har vi enkelte kamper hatt Occean, Myklebust, Påsan, Husar, Wehrmann (tribunen), Winsnes og PSA på benken. Samtidig!
Stallen i år er langt bedre enn stallen i 2001, det gjør årets prestasjon (og Uwe) enda dårlige sett i den sammenhengen.
Moderate Winsnes Fanatics: Forbanna på Felt C - Frihet for RoyVaadal
Stallen i år er langt bedre enn stallen i 2001, det gjør årets prestasjon (og Uwe) enda dårlige sett i den sammenhengen.
Hadde du tatt laget fra serieåpninga i 2001, ser prestasjonen enda bedre ut:
Emille Baron
Peter Werni
Arne Vidar Moen
Torgeir Bjarmann
Torjus Hansén
Pål Strand
Magnus Kihlberg
Gylfi Einarsson
Tom Kristoffersen
Christer Mattiasson
Sveinung Fjeldstad
Men et moment man må ta med er at alle stallene i 2001 var langt dårligere enn dagens motstandere. Kanskje med unntak av trøndera.
Jeg synes det er herlig at folk endelig får opp øynene litt for den prestasjonen Arne gjorde med LSK, for tidvis var LSK meget gode, spilte morsom, variert og offensiv fotball og ga oss stor underholdning.
At Magnus Powell scoret 13 mål på 11 kamper var rimelig unikt, hele spissrekka herja, til og med Sveinung putta tre mål det året. Snakk om å komme i flytsonen...
Til dere som mener at vi bør pælme ut Uwe.....hvem skal i så fall inn? Gode nok trenere, med den erfaringa som trengs, vokser jo ikke akkurat på trær.
Tom Nordlie? Hvor god trener er han egentlig? Har har jo ikke akkurat store merritter som trener, selv om han førte et nyopprykka lag til sølv i fjor. Og det er vel det eneste han faktisk har prestert.
Erlandsen er vel også uten jobb akkurat nå, men tviler på at han er særlig aktuell, med tanke på de siste sesongene han trente Fugla.
hehe ikke meninga å virke provoserende men jeg bare mener at sum a summarum så har en eventuell bronse og RL, Cupfinalen osv vært ett stort løft for både kfl å klubben.
satte det kanskje vel mye på spissen... unødvendig å sammenligne 2001/2006 å hvilken sesong man synes har vært mest innholdsrik for være induviduelt. så jeg tror det er greiest å avslutte med det.
Drøye 17% av de aktive medlemme har nå svart på undersøkelsen.
Dette er ingen vitenskapelig undersøkelse, men vi kan vel likevel anta at Uwe fortsatt har supporternes tillit med over 50% av stemmene til hans fordel.
Det er imidlertid klart at skepsisen helt klart er større enn den noen gang har vært. For bare noen måneder siden var det nærmest tabu å diskutere trenersituasjonen, mens det nå er 30% som mener Uwe ikke er god nok for LSK og 18% som har blitt usikre.
Når seriesesongen er over om et par uker, må selvsagt alle steiner snus og alle forhold evalueres, inkl. Uwes jobb som trener. De siste to kampene blir avgjørende for om sesongen er en suksess eller fiasko. En bronse, men også en 4. plass med samme poengsum som bronsen, betyr en fremgang fra i fjor. Detter vi under en 4. plass, er sesongen en skuffelse.
Mange faktorer spiller inn for resultatene på banen. Selv har jeg hatt, og har, trua på Uwe (og stemmer ja på spørsmålet i tråden). Men i skikkelig evaluering er selvfølgelig ingen eller intet hellig.
LSK har i utgangspunktet en meget solid defensiv struktur. LSK er det laget i Tippeligaen som slipper til desidert færrest målsjanser i mot. Det er noe av det nærmeste vi kommer fakta her. Er du uenig i at dette ikke er et resultat av god defensiv struktur, vil jeg gjerne at du forklarer meg hvorfor statistikken er så entydig.
Siden Trigz ikke er interessert i å komme med noen argumenter for hvorfor han har rett og jeg tar feil, følger jeg opp denne saken.
Noen vil kanskje la seg overraske av dette, men statistikken for 2005 viser samme tendens som i år. Det er meget vanskelig å skape målsjanser mot LSK. Hvorfor dette er så vanskelig, lar jeg Trigz få forklare.
I følge VGs sjansestatistikk slapp LSK til 3,9 sjanser i mot i snitt hele sesongen, totalt 101 sjanser i mot. Nok en gang var det færrest av samtlige Tippeligalag. Heller ikke ifjor klarte LSK å utnytte dette ved å slippe inn færrest mål, men det var kun Vålerenga, Lyn og Tromsø som var gjerrigere enn LSK i 2005. Det som vi kan lese av statistikken er at 83 målsjanser imot er meget bra, i 2004 for eksempel slapp LSK til 126 målsjanser. Og det var med "defensive" Erlandsen...
I Royal League i vinter var LSK det gjerrigste laget i gruppespillet, i kvartfinalene, i seminfinalene. Bare ikke i finalen...
Hvorfor LSK går fra hyfsad i 2005, til eksellent i RL, til ræva i 2006 hva angår det å holde nullen skal fåglarna vita. Er det noen andre som vet, kom gjerne med tips, jeg tror Uwe trenger dem.
Siden Trigz ikke er interessert i å komme med noen argumenter for hvorfor han har rett og jeg tar feil, følger jeg opp denne saken.
Din finske kranglebøtte, jeg lover å svare deg i løpet av kvelden. Eller i morra. Tror ikke vi er særlig uenige, men at vi har noe forskjellig syn på hva defensiv styrke er.
Cuius testiculous habes, habeas cardia et cerebellum
Som tidligere påpekt i denne tråden, viser statistikken sitt tydelige tegn. LSK er defensivt meget solid organisert. Det er vanskelig å skape målsjanser mot LSK, sånn var det i fjor og sånn er det i år. Uwe har hele tiden lagt vekt å at de defensive må på plass, før man tenker på det offensive.
Dog er det ikke akkurat noen sjanseorgie fremover på banen under Uwe. Et lite dykk i historien viser følgende tall:
Deilig å se 2001-sesongen, men den var på mange måter ekstrem. Trøndera hadde f.eks. et snitt 9,1 målsjanser pr. kamp, totalt 237 sjanser. I år har trøndera mer moderate 6,4 så langt med 153 sjanser totalt.
Nå er riktignok serien jevnere enn noen gang. Det er ikke lenger noen lag slaktoffer i Tippeligaen, selv om perta prøver å innbille oss at Sandefjord er det dårligste laget i toppserien siden Os. Det har selbfølgelig en innvirkning. Men det tar ikke vekk det faktum at LSK ikke skaper veldig mange målsjanser. I år ligger LSK på nivå med Molde, Stabæk og Lyn. Bak lag som Fredrikstad, Tromsø, Viking og Ham-Kam!
Gunnar nevnte etter kampen mot Stabæk mangelen på folk inne i boksen. Det er en påstand jeg langt på vei støtter meg til. BennyLems uffing over manglende venstrekant blir som å skrike etter kollektivfelt på Finnmarksvidda. Kjekt å ha, men det får neppe den helt store virkningen.
Et apropos. Hadde LSK hatt like gode redningsprosent som RBK, ville LSK reist til Skien som serieleder og denne diskusjonen ville aldri funnet sted.
Som tidligere påpekt i denne tråden, viser statistikken sitt tydelige tegn. LSK er defensivt meget solid organisert. Det er vanskelig å skape målsjanser mot LSK, sånn var det i fjor og sånn er det i år.
Hvor mye kan man egentlig stole på denne sjansestatistikken? Er det den samme journalisten som vurderer 22 spillere, dommer, publikum, gjennomfører intervjuer etc.? Personlig synes jeg denne sjansetellinga man begynte med etter Drillo, har ganske mange svakheter og at den f.eks. er alt for lav. Drøye 2 sjanser per omgang i snitt. Hallo!?
Rønnern: Ingen i LSK har vel vært så opptatt av sjansetelling siden Pellerud dro.
BennyLems uffing over manglende venstrekant blir som å skrike etter kollektivfelt på Finnmarksvidda. Kjekt å ha, men det får neppe den helt store virkningen.
Klart jeg tar feil. Skal krype til korset neste EM-sluttspill når samtlige lag stiller uten venstreving etter modell av trenerlegenden Rösler.
Kan vi ikke like gjerne stille uten høyre kant i samme slengen? Spisser, hva skal vi med det? Dytt innpå Søgård-kloner på samtlige plasser, da blir det nok dreis på sakene... Heia-heia.
Moderate Winsnes Fanatics: Forbanna på Felt C - Frihet for RoyVaadal
Klart jeg tar feil. Skal krype til korset neste EM-sluttspill når samtlige lag stiller uten venstreving etter modell av trenerlegenden Rösler.
Du tar virkelig ikke poenget! Her kommer jeg deg langt i møte angående kritikken din av Uwe og så henger du deg opp i det som er det minst vesentlige i innlegget.
Poenget er vel at så lenge LSK mangler folk inne i boksen, er ikke den ultimate løsning å få inn en rendyrket venstrekant.
Se på Riise. 7 assists, som er ganske bra, men det er "bare" 3 av disse assistene kommer etter typisk kantspillerinnlegg. 2 av dem er stikkere i bakrom til Mifsud (Sandefjord borte/Ham-Kam hjemme), 1 er en pasning til Mifsud på 30 meters avstand til målet (borte mot Lyn) og 1 er en pasning til Koren 20 meter fra mål (serieåpningen hjemme mot trøndera).
Riise kommer til masse innlegg, men mange av innleggene vært for dårlige i tillegg til at vi, som nevnt, trolig har vært for dårlig til å fylle opp med folk i boksen. At det hele skulle løse seg bare vi får en venstrekant som kan stå på krittet (dine ord, ikke mine) og slå innlegg, blir for enkelt.
En annen ting som Gunnar også nevnte, kommer vel til å få deg til å rakne totalt. Han mente at LSK med fordel kunne slå innleggene tidligere, ikke nødvendigvis drible seg ned til dødlinja for å så slå utover hver gang. Han mente at det å slå innlegg mens forsvaret til motstanderen rygger og egne spisser er på løp er en løsning som LSK bruker alt for lite.
Din kosebamse, hva kan være viktigere enn å krangle med meg?
Måtte barbere rompehårene mine...
Altså, det maktpåliggende her er ikke prinsipalt hvor mange sjanser LSK slipper motstanderne til, men hvordan laget kollektivt opptrer når sjansene oppstår. Som i andre toppserier rundt om i verden er det et veletablert faktum at lag som oftest trenger få store sjanser for å score - typisk kanskje bare en eller to.
Spørsmålene som problematiseres bør derfor være som følger:
a) hva konstituerer en sjanse?
b) om vi graderer en "sjanse" i kategoriene "halvsjanse" (f.eks. skudd fra 22 meter mot halvetablert forsvar og keeper som ser utgangen på skuddet, frispark fra 20 meter (som i Spania kanskje ville sortert under 100%-sjanse, men i Norge? Hø...nei)), "stor sjanse" (f.eks. mølje-returer, dekkede avslutninger fra innenfor 16-meteren) og "100%-sjanse" (returer på blank goal, gjennomspilling alene med keeper, umarkert heading/avslutning fra 0-10 meter, straffespark, etc.) - hva slags sjanser slipper LSK motstanderne til? (På bakgrunn av det jeg kan erindre av denne sesongen vil jeg tro det er en overvekt av "store sjanser" med en usunn andel 100%-sjanser)
c) (med bakgrunn i påstanden over angående hva slags sjanser motstanderne slippes til): Hva forårsaker at LSK slipper motstanderne til disse sjansene? Er det en høy frekvens av markeringssvikt?, tellefeil?, er det sjanser som kommer som følge av innlegg der forsvareren ligger feil i presset og dermed gir for mye rom? Andre faktorer?
Jeg påstår at de beste forsvarene ikke nødvendigvis er de som ikke slipper motstanderen til noen sjanser (hvis vi tar som utgangspunkt at det er to velmatchede lag som møtes, som med andre ord er på noenlunde likt nivå og ville kunne forventes å prestere på ditto noenlunde likt nivå, mao. en jevn kamp og ikke 2. runde i cupen) - men de beste forsvarene er organisert på en slik måte at motstanderen ikke gis muligheten til å kvalifisere seg til de største sjansene, som man nødvendigvis må anta at de vil sette, men heller lokkes inn i et spille- og bevegelsesmønster der man presses til å foreta kvalitetsmessig dårligere avslutninger.
Chelsea kan være et eksempel. De har antakeligvis det beste forsvaret i verden, men slipper likevel ofte motstanderen til forholdsvis mange skudd i løpet av en kamp. Grunnen til at Chelsea omtrent ikke slipper inn mål er imidlertid at avslutningene sjelden eller aldri kommer i 100%-läge, men er av en ufarlig art.
På samme måte er det ikke nødvendigvis de beste lagene som skaper de fleste sjansene (selvom dette stort sett er tilfelle), men de skaper som regel de fleste store mulighetene. Her kan vi jo bruke et par av grunnlovene i bordhockey, som gjelder for alle typer idrett: Ikke rot vekk pucken unødvendig og få billige sjanser imot; ingen blir gode av å ikke ha pucken; Sikre typer avslutninger man har spisskompetanse på, på rett tidspunkt, er det beste middelet for å drepe en kamp. I fotball kan vi oversette dette med at det er langt mer effektivt å spille ball og vente på de rette åpningene, for dermed å kunne avslutte med kvalitet, i prefererte situasjoner, enn å pøse på med halvdårlige oppspill og håpe på det beste. Det er også langt mer slitsomt for motstanderen.
LSKs problem ligger dermed i at forsvarsstrukturen er imperfekt i de kritiske øyeblikkene, som typisk oppstår 2-4 ganger pr kamp (dette har du sikkert tall på). Sist mot Tromsø: I pausen kommenterte jeg ovenfor min gode venn OKB, som hadde fått trua, at "Tromsø kommer til å få èn stor sjanse, alle får det, og har vi ikke putta når den kommer, vil vi tape". Begredelig nok fikk jeg rett.
Vet ikke hva konklusjonen på dette innlegget skal være, men statistikk kan altså brukes til mye forskjellig og vil aldri være entydig uten at man går bak tallene og nyanserer. Som du sikkert ville sagt det selv: Lakisääteisen eläkkeen päälle maksettavista lisäeläkkeistä on tulossa merkittävä keino värvätä. Hyvä!
Riise kommer til masse innlegg, men mange av innleggene vært for dårlige i tillegg til at vi, som nevnt, trolig har vært for dårlig til å fylle opp med folk i boksen. At det hele skulle løse seg bare vi får en venstrekant som kan stå på krittet (dine ord, ikke mine) og slå innlegg, blir for enkelt.
En annen ting som Gunnar også nevnte, kommer vel til å få deg til å rakne totalt. Han mente at LSK med fordel kunne slå innleggene tidligere, ikke nødvendigvis drible seg ned til dødlinja for å så slå utover hver gang. Han mente at det å slå innlegg mens forsvaret til motstanderen rygger og egne spisser er på løp er en løsning som LSK bruker alt for lite.
Her trekker du fram 2 viktige momenter.
Min påstand nummer 1:
Våre spillere har en tendens ved å starte for tidlig inn, og spesielt når en spiller kommer innover i boksen med ball for å slå 45 er det tilnærmet aldri en som kommer i fart inn mot straffemerket, alle har presset seg inn i 5-metern hvor det er håpløst å tre ballen igjennom.
Påstand nummer 2:
Innleggene fra siden tar for lang tid. Innleggsfinter er uhyre praktisk for å trekke av forsvareren, men uhyre upraktisk for de som timer løp i boksen. Når spissene + de midtbanespillerne som følger inn starter løpene sine bruker gjerne Riise å skulle drible litt fram og tilbake før innlegget kommer. Innlegget kommer egentlig ganske fint på omkring 8-9 meter fra mål, men etter for lang tid før innlegget kommer må spillerne tilbake å hente ballen, og mister all kraft.
Forøvrig støtter jeg at vi er alt for dårlige til å fylle på med mann i boksen, det var på nippet til jeg grein da vi i en kamp i høst kom på siden hvor bare Mifsud løp inn i boksen. Da savnet jeg Gylfi, han var sjefen når det gjaldt å komme etter å heade ballen kontant i nota i sin siste sesong.
Tweet
Kommentar